CIMbéton a demandé au bureau Michel Forgue (bmf), bureau d’étude indépendant en économie du bâtiment, de comparer la performance économique des solutions béton avec celle des solutions à base de bois, utilisées pour réaliser du gros oeuvre en superstructure de logements collectifs et de bâtiments tertiaires. L’objectif était de comparer les deux solutions structurelles - béton et bois - du point de vue économique en les mettant en situation sur un projet réel, sous l’angle des potentiels gains de surfaces habitables et de l’emprise foncière.
L’analyse comparative s’est appuyée sur des systèmes constructifs distincts : une structure lourde avec planchers, façades et refends en béton armé ; deux structures légères avec planchers (simple ou double ossature), façade et murs séparatifs à ossatures bois ; et une structure en bois lamellé croisé (CLT) en plancher et en porteurs verticaux. Dans le cas du R+7 étudié, l’étude a fait apparaître que les écarts d’épaisseurs des planchers et voiles séparatifs permettent 2% de surface habitable supplémentaire avec la solution béton, soit 29 m²/étage avec les systèmes bois et 25 m² avec le CLT. La finesse des planchers permise par le béton permet également de réaliser un étage supplémentaire dans le même gabarit et d’atteindre ainsi un R+8 pour un R+7 en système bois plancher double ossature. L’opération réalisée en bois revient en valeur absolue 17% à 19% plus cher selon la solution bois retenue. Quant aux prix au m² SHAB, ils sont 19% plus élevés avec une structure bois plancher simple, + 22% avec une structure bois plancher double et 27% avec une solution CLT. « Le béton permet de gagner une plus grande surface habitable et donc de valoriser le plus de mètres carrés au prix de vente, et de diminuer fortement le coût global à performances comparables », a conclut Michel Forgue.
PUBLICITÉ
